Upálení bezdomovce zůstává bez trestu, obžalovaného soud osvobodil

Devětatřicetiletého Jana Ernesta, kterého státní zástupce vinil z upálení bezdomovce na pražském hlavním nádraží, ve středu Vrchní soud v Praze definitivně zprostil obžaloby. Soud zamítl odvolání státního zastupitelství proti listopadovému rozsudku pražského městského soudu, který Ernesta pro nedostatek důkazů osvobodil. Rozsudek tak nabyl právní moci.

Městský soud podle odvolacího soudu důkazní situaci vyhodnotil správně. „Když vůbec nebylo prokázáno, že se skutek popsaný v obžalobě stal,“ konstatoval předseda odvolacího senátu Jiří Lněnička.

Obžaloba vinila Ernesta, že před třemi lety u sedmého nástupiště pražského hlavního nádraží rozlil patrně lampový olej kolem třiačtyřicetiletého muže známého jako Paci a že látku zapálil.

Vzhledem k tomu, že Paci žil v příbytku z polystyrénu, oheň se velmi rychle šířil a znemožnil muži jakýkoliv únik. Paci tehdy uhořel — bezprostřední příčinou smrti bylo udušení při hoření. „To, co se stalo, je normálně nelidský,“ komentoval smrt svého syna muž, který se loni přišel k soudu podívat.

Proti Ernestovi u soudu vypovídali svědci, z valné většiny z bezdomovecké komunity. Kupříkladu podle muže známého jako Jednonohý Honza se Ernest podpálením Paciho přímo chlubil na veřejných záchodcích na Václavském náměstí. Podobně vypovídal i Ernestův spoluvězeň z pankrácké vazební věznice.

Ernest ale výpovědi svědků označil za lživé a účelové. „Je mi líto, že zemřel, ale na místě činu jsem nikdy nebyl, tak jsem to nemohl spáchat,“ hájil se na podzim u městského soudu Ernest. A soud se nakonec přiklonil na jeho stranu, když konstatoval, že všichni svědci se vztahem k případu nebo Ernestovi jsou nevěrohodní.

Není důkaz, není zločin

S argumentací soudu ale nesouhlasilo státní zastupitelství, které se proti verdiktu odvolalo. Podle něj bylo Ernestovo jednání prokázáno řetězcem nepřímých důkazů a jeho výpověď je v kontextu se svědeckými výpověďmi nevěrohodná a účelová. Státní zástupkyně proto navrhla rozsudek zrušit a případ vrátit k městskému soudu.

Ernestův obhájce Ivo Suchomel naproti tomu namítal, že odůvodnění odvolání neobsahuje žádnou argumentaci, která by vyvracela argumentaci, o kterou se městský soud opřel.

„Kde je důkaz, že šlo o zločin, a nikoliv o nešťastnou náhodu? Jaká by byla motivace obžalovaného k vraždě?“ ptal se ve středu v soudní síni a zároveň poukázal na nevěrohodnost Ernestova spoluvězně a nekonzistenci jeho výpovědí.

„Je evidentní, že obžaloba nedokázala přesvědčivým způsobem prokázat, že došlo k cizímu zavinění, ani že obžalovaný spáchal trestný čin,“ uzavřel Suchomel.

Více na webu Novinky.cz